la guerra civil y su congreso de historia

Acabo de terminar un periplo por los territorios dominados por Clio, y la verdad es que ha estado bastante bien.
Se ha extendido de lunes a miercoles (con un epílogo hoy jueves que no tenía que ver con el congreso que explicaré a continuación) y me ha servido para varias cosas.
1.-Replantearme investigaciones que tenía en el tintero, medio empezadas o medio acabadas y a las que espero darles salida en no mucho tiempo.
2.-Conocer gente del mundillo. Esto no es por afan de protagonismo, sino porque en este, como en muchos otros sitios el conocer al personal es fundamental. Además de conocer gentecilla, pues nos hemos reencontrado con compañeros de otras movidas similares (especialmente María)y he conocido lados más humanos de algun que otro profesor universitario.
3.-Darme cuenta de que investigar sobre la guerra civil es un deporte más practicado que, por ejemplo, el badminton. (cerca de 40000 títulos al respecto...)

Llendo al punto concreto (el congreso) decir que me ha parecido bastante curiosa la estructura del mismo, basada en las comunicaciones que presentaba el respetable (doctorandos, licenciados, profesores universitarios...)y no en la palabra (a la vez conocida y normalmente repetitiva) de los profesores-referencia. Estos tambien han tenido su espacio (reducido) a traves de mesas abiertas al publico.
Normalmente son mesas más aburridas, donde cada uno suelta algun lugar más o menos común, el que tiene mayor capacidad de dicción, controla más el tema, y es más seguro demuestra lo que sabe y el que no, pues aburre al personal.
Claro, esto tambien pasaba en las mesas de comunicaciones, solo que al estar reunidas (relativamente) por temáticas concretas pues el resultado del conjunto de la mesa era aceptable. el problema es que había 6 mesas a la vez, por lo que no podias ir a todas las mesas, sino que tenías que elegir. Claro, esto provocaba que tu eligieras el congreso que hacías.
Algunas mesas tuvieron comunicaciones muy interesantes pero desastrosamente defendidas o simplemente leídas ( que horror) y algunas mesas en conjunto fueron bastante desagradables en ese sentido, a parte de contener algunas comunicaciones simplement e deleznables. Alguna comunicación tuvo un muy buen nivel y una mejor defensa. me estoy acordando especialmente de 2, aunque hubo alguna otra más. Las de los prefesores (que no son ni mucho menos referencia) Diez Torre y Abdon mateos.
Otras muchas estuvieron altamente interesantes como la de maría (sobre el diario Tierra), la de Carlos (carlos Jose marquez, un tipo realmente interesante, que acaba de publicar "Como se escribió la guerra civil" y habló sobre una revista divulgativa que apareció en los años 50) o la de Naharro sobre la memoría en sus diversos tipos.
Hubo algunas comunicaciones muy interesantes sobre cine durante la guerra civil, especialmente la de magi Crusells que acaba de publicar un libro al respecto.
Mesas interesantes, pues especialmente aquellas en las que se generó un debate trascendente al respecto, sobre todo en la de Sociedad, donde se trataban temas de anarcosindicalismo, sanidad y puntos de vista sobre la guerra distintos al habitual (la guerra civil y los gitanos...) estuvo especialmente interesante el debate posterior sobre las innovaciones libertarias en Aragón sus orígenes.
En el capítulo de comunicaciones lamentables y mesas que dejaron que desear, comentar la de Visperas con una "gloriosa" comunicación acerca de los dias previos al golpe militar en Madrid. No olvidamos la comunicación de mar Trallero sobre la mujer en el exilio, un alegato feminista muy curioso.
Tampoco hay que olvidar al tipo que tenía tantas cosas que decir sobre el estallido de la guerra civil según los papeles de la embajada francesa...pero que no levantaba la cabeza del papel. Si sumamos que acababamos de oir la "gloriosa" intervención de minutos antes...no os quiero contar.
Contare mas cosas en otro momento.